Science編輯就期刊被踢事件聯系了MDPI，結果是……

正文共6700多字，預計閱讀時間為15分鐘

一、導讀

?? ? ? ?距離上個月web of science調整其核心合集收錄的期刊范圍而引起廣泛關注已經一段時間了，在3月的調整中最受關注的莫過于剔除了35本SCIE期刊，其中包括Hindawi 旗下的18 本期刊，以及 MDPI旗下的?1本期刊（International Journal of Environmental Research and Public Health），當然， ESCI列表中的一些期刊也有被剔除的情況。客觀說，此次調整的幅度沒那么夸張，應該是基于web of science長期以來的期刊收錄標準而進行的一次常規操作，即便其中的某些出版社被一次性剔除多本期刊，也實屬正常。不過，來自科睿唯安的一篇題為“Supporting integrity of the scholarly record: Our commitment to curation and selectivity in the Web of Science”的博文的發布，瞬間點燃了學術界的熱情，文中那句“At the start of the year, more than 500 journals were flagged”著實令人吃驚，并且隨著一家名為Predatory?Reports網站的“拉黑”行動被大眾知曉，從而將MDPI，Frontiers，以及Hindawi這三大OA出版商推上了學術熱搜榜。

? ? ? ? 3月末，?Science雜志發文關注了這次期刊調整事件，這也是主流學術期刊對此次事件的最為權威的深度報道，此外，Science編輯曾聯系了MDPI的相關人員，想對此事件有更深入的了解，不過未嘗所愿。

? ? ? ?本文將結合Science發表的這篇深度報道，以及最近幾個月來，國際學術界對此次事件的反響，來盡可能全面的分析這一學術熱點事件，希望能引發更多的討論。

二、Science關注了什么？

? ? ? ?當科睿唯安的期刊目錄變更發布后，Science發表了題為“Fast-growing open-access journals stripped of coveted impact factors”的深度新聞報道，文章特別關注了幾大OA出版商一直以來推行的“特刊模式”（special issues）。

? ? ? ?文章指出，作為世界上增長最快的兩家OA出版商的近兩打期刊將不再獲得關鍵的學術認可,?此舉凸顯了以大體量文章數為標志的商業模式的持續爭論，即，表面上以科學合理性（scientific soundness）而非新穎性（novelty）來選擇論文，但某些OA出版商的實際做法是以客座編輯組織的特刊來招募大量論文。

? ? ? ?科睿唯安的Web of Science Master Journal List入選標準包括了24項質量指標，其中包括有效的同行評議以及遵守出版道德實踐。Research Consulting公司的總經理Rob Johnson指出，“這次剔除的期刊僅僅是冰山一角”，該公司主要為科學出版商和資助者提供咨詢服務。

? ? ? ? 在MDPI的一份聲明中指出，該出版社期刊被剔除的原因是不符合“內容相關性”指標。外界認為MDPI 出版大量特刊的做法可能是核心所在。Johnson指出，“科睿唯安的公告表明，我們正逐步接近特刊增長模式的最高點”。

? ? ? ? 自 2010 年成立以來， MDPI 快速增長的很大一部分來自于其特刊文章的發表。目前，MDPI已成為全球最大的OA出版商，以及第四大學術出版商（根據論文發表數統計），創辦了近400種學術期刊。根據法國經濟學家Paolo Crosetto等人的未出版的分析數據，2022年，近?100 種具有影響因子的 MDPI 期刊出版了超過 17,000 期特刊，其中共包括約 187,000 篇論文，其中的部分期刊每天出版4期特刊！

?

圖1 MDPI和Frontiers及PLOS的出版數對比 ?? 2023 AAAS

（該分析未包括來自Hindawi的數據）

?

? ? ? 圖1的數據清晰的表明，2022年，MDPI的總出版數和特刊數均遙遙領先。2018年之前，PLOS家族略勝一籌，Frontiers則剛剛起步；隨后，MDPI的發展進入了近乎“瘋狂”的賽道，其中的特刊功不可沒。

? ? ? ? 懷疑者擔心這種出版實踐很容易受到那些缺乏專業知識、存在利益沖突或接收論文工廠偽造稿件的客座編輯的操縱。Crosetto指出，“我沒有證據表明他們做錯了什么”，不過，他同時指出，“客座編輯的做法似乎各有不同，但是當任何人都能成為客座編輯時，對期刊學術產出質量的信任是很難的”。

? ? ? ? 另一位學者Carlos Peixeira Marques分享了自己的這種經歷，MDPI多次邀請他擔任農業、動物科學和工程領域的客座編輯，但是，從未在他所從事的商業和旅游領域發出過邀請。他說道，“MDPI特刊數量是驚人的，因此無法保證最低的同行評審標準。”

? ? ? ? Crosetto還認為，MDPI 的特刊稿件的審稿和出版速度也是一個問題。2022 年，MDPI 旗下期刊從投稿到接收時間的中位數為 37 天，這遠低于 PLOS 系列期刊所需的 200 天。其中大約有三分之一的文章耗時僅為一個月或更短。考慮到招募審稿人和修改稿件所需的時間，這看起來幾乎是不可能的。

? ? ? Science的編輯試圖聯系MDPI并征求其意見，但沒有成功。但在其以往的聲明中，該公司和支持者表示，快速的同行評審，如果做得好的話，同傳統期刊相比，這可以讓作者能更快地與同行分享成果。擔任客座編輯可以幫助初級研究人員發展編輯技能并與同行建立聯系。該公司表示，這種模式可以為技術上合理的論文提供一個出路，包括那些可能會被更挑剔的期刊拒絕的報道負面結果的論文。

? ? ? ? 當然，特刊問題也影響著其他出版商，例如，Wiley集團收購Hindawi后，由于問題論文的影響，于去年暫停了三個月的特刊出版，Wiley的執行副總裁Jay Flynn指出“特刊是論文工廠和不當行為者關注的目標”。特刊的暫停行動導致該公司損失約900萬美元的收入，而上月被科睿唯安剔除的Hindawi期刊數量約占該出版社被web of science收錄期刊數的1/3。

? ? ? ? MDPI也并非是唯一一家不斷擴大OA論文出版量的出版商，據統計，2022 年，有 55 種生物醫學領域的OA期刊的年發表量均大于 2000 篇，而在2015年，這一數字僅為11篇。根據來自斯坦福的學者的統計，在2022年，這些巨刊出版約30萬篇論文，這占了該領域當年發表總量的1/4，該項研究指出“巨型期刊可能會延續和強化本已功能失調的科學評價和出版系統。”付費發表的OA模式會對那些試圖滿足機構要求的發表指標的作者提供一種激勵，而這些發表量巨大的期刊將會進一步消耗傳統期刊本已十分緊張的審稿人資源。

三、特刊狂魔們究竟是不是掠奪性出版商？

? ? ? ? ?Science刊發的這篇社論基本上比較全面的分析了瘋狂擴張的OA出版商存在的一些問題，并且抓住了其中的核心，即“特刊模式”。Science編輯試圖聯系MDPI卻未獲回復其實也在預料之中，不過，MDPI其實喪失了一次絕佳的“自證清白”的機會。

? ? ?3月的期刊目錄剛出來不久，MDPI就在其官網迅速發表了一篇聲明，這倒是令人并不感到意外。

圖2 ?MDPI發表的聲明 ??MDPI

? ? ? ? 圖2的這份聲明措辭嚴厲，但在聲明中透露了一個重要信息，即“MDPI出版的近90%的內容即將會被WOS核心合集收錄”，而今年即將公布的影響因子的一大重要變革是ESCI期刊也將擁有影響因子，也就是說幾個月后，超過200本MDPI期刊將會獲得引證指標。本來是一份針對旗下期刊被踢所做的“檢討書”卻變成了證明自己期刊質量不差的“表功書”。當然，這樣的行為可以理解，因為從另一個角度而言，這也是對大量潛在作者的一種告知。不過，半個月后的4月6日，MDPI又發了一份更新版的聲明。

?

圖3 更新的聲明 ??MDPI

? ? ? ? 在圖3的這份最新聲明中，MDPI披露了一些細節，大意是收集編委會成員和主編的反饋后提交了上訴書，科睿唯安的決定是不公平甚至是錯誤的（unfair and wrongly），并且指出了科睿唯安評估過程的所謂“不透明”。這些新的聲明內容似乎證明被剔除的那本期刊并沒有問題，而且經過內部評估后，似乎沒有找到不符合“內容相關性準則”（content relevance criterion）的證據。那么，問題來了，要么是科睿唯安引入的新的AI評估系統出了差錯，無法準確評估期刊發表的內容是否符合期刊的收稿范圍；要么是MDPI無法查出到底是哪些論文超出了期刊的發文范圍。如果是前者，可能性應該存在，因為很多論文可能交叉性很高，很容易被歸入其他學科中；如果是后者，則問題更為嚴重，也就是說MDPI的編輯和同行評議流程出現了很大的問題，能夠讓不符合期刊收稿范圍的內容順利發表。

? ? ? ?當然，此次事件最大的影響倒不是哪些期刊被踢，畢竟MDPI從目錄里損失的期刊數量也沒幾本。真正被廣泛流傳的是Predatory Reports（https://predatoryreports.org/）將MDPI和Frontiers歸屬于掠奪性出版商。其實，決定將MDPI列為掠奪性出版商的時間是2月末，同期被列為掠奪性出版商的還有大家較為熟悉的Scientific Research Publishing (SCIRP)。在科睿唯安的3月目錄發布后，該網站又將Frontiers列為掠奪性機構。

? ? ? ? Predatory Reports對MDPI評判的依據來自我國中科院文獻情報中心分區表團隊推出的國際預警期刊名單，國外出版委員會的評級，以及近幾年國際學術界對MDPI期刊的一些研究論文和博客。其中包括了法國學者Paolo Crosetto的那篇著名博文（Is MDPI a predatory publisher?），而那篇博文的關鍵數據恰恰也被Science的社論采用（圖1）。此外，一些學者對MDPI期刊同行評議過程的親身經歷也被采納，最終決定將MDPI列為掠奪性，表面上來看，具有一定的科學依據，不過，僅僅是表面上看起來合理，因為缺乏決定性的證據和指標支撐。

? ? ? ?隨后，該網站又將Frontiers列為掠奪性出版商。很多人有所不知，Frontiers曾經的發展歷程更加獨特，2013年，自然出版集團宣布和Frontiers達成合作，進而推動開放獲取的發展。不過，2015年，Frontiers解雇了31名期刊編輯，起因是編輯們覺得出版商對編輯部的獨立性進行了干涉，例如，為了利潤干涉論文的編輯過程，為了加快審稿速度而更換論文的編輯。這一事件之后，Frontiers又被列入Beall的期刊黑名單，隨后，自然出版集團同Frontiers的合作也終止了。當時，Nature還專門發文報道了Frontiers被拉黑事件，盡管文中透露出很多學者覺得拉黑不妥，但自然出版集團依舊同Frontiers終止了合作。

圖4 ?Nature對Frontiers被拉黑的報道

?

? ? ? ?目前，國際上從事披露期刊黑名單和掠奪性出版的主要機構有Predatory Publishing，Predatory Reports，以及Cabell's International三家，其中，Cabell's International的掠奪性期刊報告是付費的，其對期刊的評估標準有60個，很多研究者都采用該機構的掠奪性期刊報告來進行分析。而前兩家組織都是匿名的，此外，這兩個匿名組織的網站圖標極其相似，很多人都質疑他們模糊的評價標準。

? ? ?那么，如何評估一份期刊，一家出版商是不是掠奪性的？

? ? 我們來看看國際科學院聯合組織關于掠奪性期刊和會議的報告中的權威表述。

圖5?期刊的掠奪性分級圖譜 ? IAP

? ? ? ? 圖5的圖譜非常清晰的揭示了具有各種不規范程度的期刊編輯過程，從而將期刊的劃分標準變得清晰。正如該報告中所描述的那樣“避免過于簡單化地將期刊分為良好與不良、安全與監督、接受與拒絕等類別。這種方法并不完美，其本質是關于透明度，而非做出價值判斷，因為某些特征的價值會因地理環境而異”。

? ? ? ?確實，簡單的將一家出版社列為是否是掠奪性的機構本質是非黑即白的模式，是非此即彼的選擇，但是，現實中的出版實踐并非是如此簡單的選擇題。知名出版社也有不規范，小出版社也有自己的特色， 簡單的非黑即白并不能真正揭露掠奪性的出版實踐，反倒對大量守規的作者造成了傷害。

? ? ? ?如果按照上述圖譜來看，MDPI和Frontiers其實都不能算作掠奪性的出版商，那么，為何學術界對其又有諸多負面評價？

四、搖擺中的風鈴

? ? ? ?如果非要給以MDPI，Frontiers，Hindawi為代表的幾大OA出版商一個標簽，筆者以為“搖擺于有問題的質量和質量之間”可能更合適，恰似一只隨風飄蕩的風鈴，同行評議過程被出版商的無形之手施加了看不到的力場，飄搖不定。

????1） 有問題的質量

? ? ? ? 學術界對這些出版商的質疑主要來自出版商對編輯獨立性的挑戰，以及同行評議過程的不盡如人意。一般而言，傳統的學術出版商會給予兼職的學術編輯們最大的學術獨立性，即論文提交-評審-決定全過程的“學術性”，而全OA出版商往往出現專職編輯或出版社高層干涉兼職編輯學術獨立性的事情，例如，上文所述的Frontiers期刊編輯的罷工而導致被出版商解雇的事件，其實，MDPI也發生過類似的事情，2018年，Nutrients的學術編輯們不堪忍受出版社要求多發表一些學術質量不高的論文的要求，10位高級編輯選擇了辭職不干。 ???

? ? ? 最近，又發生了這種事情，3月17日，MDPI旗下期刊Publications的主編Gemma E Derrick宣布辭職，她的辭職理由如下：

“Today I resigned my position as Editor-in-Chief of Publications. I?do not consider our journal, Publications, to be predatory in any way?but my decision is precipitated by a continual tension between my outward-facing role as Editor in Chief of Publications and?increasing discourse within my own professional community around the predatory publishing practices of MDPI journals. The behaviour of our Editorial board has been exemplary, both in assuring the integrity and honesty of our peer review practices in upholding quality standards. Despite this, backstage practice of key values at MDPI are increasingly at odds with the values we prioritise in publication practices. I consider my time with the journal to be complete and am grateful for the experience but now is time is now to move on.”

? ? ? ?該刊的前主編認為其所在的期刊并不是一本掠奪性期刊，學術編輯們也都很努力的確保同行評議的質量，但是，MDPI關鍵價值觀的幕后實踐與編輯們在出版實踐中優先考慮的價值觀越來越不一致。?

? ? ? 如下圖所示，這本期刊的編委會中已經沒有主編一職，驗證了上述信息的真實性，而更加有趣的是，這本期刊首頁標示著被ESCI (Web of Science)收錄，不知道科睿唯安官方是否知曉編輯團隊的重大變革以及主編的上述聲明，這是否會對該刊的入SCIE之路帶來影響？我們拭目以待。

?

圖6 Publications的編委組成

? ? ? ?當然，除了出版商對發表大量論文的利益考量外，一些學術編輯的水平也堪憂，最近，PubPeer上爆出了一篇發表在Coatings上，題為“Effects of Cr₂O₃?Content on Microstructure and Mechanical Properties of Al₂O₃?Matrix Composites”的論文出現的怪事（https://doi.org/10.3390/coatings11020234）。這篇論文的學術編輯Awais Ahmad給論文的參考文獻里塞了11篇自己發表的論文，部分文獻如下圖所示：

? ? ? 這篇論文的通訊作者回應稱“There is no reference to Ahmad's literature in the original manuscript of our paper, and the manuscript may have been modified privately by the editorial department. This may be that an academic editor replaced the references in the original paper without the consent of the paper authors and the coatings' internal editors. We express our strong dissatisfaction with such behavior”，原來，編輯竟然干起了偷換文獻的離奇事件，可見該期刊的同行評議過程已經淪為了編輯的利益場。MDPI官方對此事的回應為“We apologize for the confusion caused by the webpage showing the GE as the handling editor of this MS. The GE of the SI were not involved in the peer review of this manuscript, nor do they have the power to add references in this manner. We are currently investigating this case.”這段回應指出該論文的網頁錯誤的把客座編輯也列為了處理該稿件的編輯，特刊的客座編輯并未參與該論文的同行評議過程，也沒有權力私加文獻。不過，我們查閱這篇論文后發現，這篇論文并不是一篇特刊論文，而是通過普通投稿流程發表的論文，因為如果屬于某個特刊，一般會出現“This article belongs to the Special Issue”的字樣。

? ? 那么，究竟是怎么回事？截止目前，也未見期刊的調查結果。

? ? 另一則趣事則是論文中出現了把ChatGPT界面按鈕“regenerate response”直接復制進論文正文的搞笑事件，論文鏈接為https://www.mdpi.com/2072-6651/15/3/199，我們可以清楚的看到正文的這個奇怪小標題。顯然，審稿人沒仔細閱讀論文，編輯后期校稿也沒看，作者呢，壓根也不披露自己用了“神器”，這樣的同行評議和編輯流程著實令人大跌眼鏡。

? ? ?不過，上述事情其實還折射出另一個可能性，就是期刊的投審稿系統是不是會“程序性逼迫”編輯做出不符合正常論文發表流程的操作？因為，學術界出現如此多對這些OA出版商的批評，很有可能是兼職的學術編輯困在了“系統里”，他們可能就是學術界的外賣小哥。正當筆者為無法找到支持這一論斷的證據時，前不久發生的一件事情則詮釋了這種可能性。

5月6日，Frontiers旗下期刊的副主編Claudia Wascher宣布辭職，其主要理由如下：

I resigned as an Associate Editor for a Frontiers journal because of the way their automated system took away much of my editorial autonomy. some details that might also explain odd reviewer/author experiences:

?Automatic, system-generated invites to reviewers (in my name!), based on my personal network. Mails went out to ppl I knew would not review for Frontiers journals, others didn't fit subject expertise for the manuscript. This has potentially been damaging my reputation!?

As editor you can cancel automatic invites, but you have to catch those in time, which I found virtually impossible. On enquiry, they argue that automatic invites should 'help' handling editors.

High number of automatic reminder e-mails. When I struggled to secure second reviewer, a Frontiers employee asked first reviewer (who received several automatic deadline reminders despite asking for extension) if they can suggest additional reviewers. All in my name!

No possibility to discard unprofessional (reject) reviews. Context: I struggled to find reviewers for a paper I judged good quality (solid experimental design, well presented,..) for months, the system invited reviewer from a different field who wrote a poor-quality review..recommending 'rejection'. As the editor, I would normally invite a revision and highlight to the authors what needs to be done. Their system forced me to look for a new reviewer after the 'reject'. The paper was already delayed for months and basically everyone?in the field had already been invited (and) declined to review.

I used to like Frontiers for some high-quality published work and I have had positive experiences publishing with them myself. My editorial experiences though. I do hope they take my feedback on board.

上述表述中透露的幾個關鍵信息如下：

• 自動化系統剝奪了大部分的編輯自主權；
• 奇怪的審稿人/作者經歷的可能原因：系統基于編輯的學術人脈，并以編輯的個人名義自動生成了對審稿人的邀請，郵件發給了可能不會為該期刊審稿的人手中，或者不符合稿件所屬研究領域的人；即使審稿人已經告知會延長審稿期限，但是系統依舊自動發送很多提醒郵件；出版社的專職編輯以處理稿件的科學編輯的名義聯系審稿人；系統自動邀請與稿件研究領域不同的審稿人，且給出低質量的審稿意見；系統強行要求編輯為已經“拒稿”的稿件繼續尋找新的審稿人，盡管編輯想為這個被拒稿的質量還可以的稿件發出修改決定。

?

2） ?有新意的模式

? ? ? ? 當然，這些OA出版商也并非沒有亮點，一些有益的出版實踐做的確實比傳統出版商好。

? ? ? ? 例如，MDPI很早就在投審稿系統里提供了是否決定公開審稿意見的選項，在透明同行評議的發展進程中做的很好。Frontiers發表的每篇論文都會公布處理稿件的審稿人的信息。這些變革性的舉動確實可以在某些方面促使審稿人寫出高質量的意見。

? ? ? MDPI會為審稿人的辛勞提供論文版面費的折扣券，這在很多傳統出版商中也未必完全能做到，當然，這可能也是一種變相的吸納稿件的方式。

五、“特刊”模式能否創造頂級期刊？

? ? ? ?提到這幾家OA出版商，我們幾乎很少在新聞中看到被冠以“頂級期刊”的字樣，也很少看到被學術界廣為認可的可以稱之為絕對頂級期刊的例子。因此，一個有趣的討論是，特刊模式能否推出頂級期刊？

? ? ? ?如果想做到以特刊文章為主的頂級期刊，難度非常大，因為頂級成果或者說科學質量很高的成果并不一定能符合正在招募稿件的特刊的話題范圍，相反，出彩的成果往往是顛覆已有科學模式，提出創造性解決方案的絕佳實踐。因此，即便特刊模式具有高質量的同行評議過程，想打造頂級期刊卻并非易事。

? ? ? ?最后一個值得討論的問題是這種模式是否能夠可持續的發展？盡管很多學者指出這樣的模式不會長久，但其實在學術論文井噴的時代，在評價體系需要短平快的成果的時代，發表速度快，價格也不算很高的OA模式，是有巨大的市場需求的。其實，特刊的商業本質就是通過打折優惠模式吸收稿件，因為很多特刊的宣傳中，都有版面費優惠的宣傳語，對于資金不充足的作者而言，同樣的稿件能用更優惠的價格發表，何樂而不為？

? ? ? ?幾大備受爭議的出版商，如果能夠做到文章發表量巨大，且具有獨立的編輯自主性和高質量的快速同行評議，那么，絕對是出版實踐的重大創新。但，這其實很難做到，因為要求審稿人飛速看完一篇稿件并給出高質量的意見是一件幾乎不可能完成的任務。

? ? ?那些被系統綁架的編輯，被提醒郵件催促的審稿人，終究會疲憊。

?

?本文由Free-Writon供稿

?

?

?