剛發了個Nature，在思考該怎么辦

一、導讀

近日，浙江理工的碩士在國際知名期刊Nature上發表的一篇文章引起廣泛關注，不過，關注的點大多不是這篇論文講了什么，而是第一作者的人生選擇。相信正在讀此文的你也看過不少報道。其實，這也并非國內培養的研究生首次在Nature、Science等國際知名期刊發表成果，也不是首位因為做出了令旁人羨慕的“成果”而選擇離開（或暫時離開）學術圈的人。

選擇解讀或者試著解讀這樣一個公眾關注的事件其實是極具風險的，因為學術圈內外的不同角色的個體都會做出各自不同的自我解讀。表面上看是對發表知名成果卻選擇走一條別樣路的現象的關注，其實，折射的是每個人自己內心對學術、未來與人生選擇的矛盾心態。

所有的解讀或采訪（包括這篇）都不能完全復現成果發現者在那時、那刻與那秒的心境，也不能復刻科學發現背后真正的心路，但，我們還是想試著從中找到些許值得我們思考的點，因為，看似是別人的路，其實我們自己也未嘗不會經歷。

二、這篇Nature講了什么？

拋開發表的期刊不談，我們先了解下這篇成果大概講了什么？

1992年就有研究表明，在低載荷條件下，聚苯乙烯（PS）表面就會出現較大的應變，和我們常見的橡膠很像，但只是很像。

那么，問題來了，如何通過實驗研究高分子材料的表面行為，特別是動力學行為？

可能想到的方式有光譜、介電與常規表面分析手段，但這些手段都存在一個問題，你無法確定得到的結果就是高分子表面的本征特性，所以，理所應當的研究關注點就是：如何盡可能得到更接近表面層的本征屬性。

這篇Nautre采用離子液體液滴的表面張力來給高分子表面施加一個外力，從而誘發形變，最終得到了“高分子表面存在動力學誘導的橡膠狀特性”的實驗結果，并輔以理論計算得以驗證。

文章中提到的關鍵測量，即液滴表面張力導致的凸起形變，稱之為潤濕脊(wetting ridge)，通過測量液滴隨時間演化過程中，這一物理量的變化就能獲取

高分子鏈的動態運動的信息。因此，目前來看，這一技術可能得到了近乎更加本征的表面信息。

根據大多數新聞對這一文章的解讀，可能有幾個模糊點，這里面的采用液滴誘導的潤濕脊測量方法是不是本論文的首創？還是得到的這個表面橡膠態行為是新發現？

關于潤濕脊，比較早的一篇文獻來自于1996年，同樣發表于Nature，這篇文章的關鍵創新是：report direct evidence of the wetting ridge obtained using scanning interferometric microscopy，因此，這篇論文應該是這項技術的早期開拓。

除了這項技術以外，這項成果得以發現的一個重要關鍵是“離子液體”，當我們同時搜索離子液體和潤濕脊的時候，僅有少量文獻，其中一篇就是來自剛剛這篇Nature的通訊作者之一的左老師早期的成果：

不過，采用離子液體來作為和高分子界面接觸的想法，更早的應該來自于Macromolecules 2009, 42, 22, 9111–9117：

? ACS

?因此，筆者大膽猜測，這項成果最開始可能是延續自己課題組早期的成果，來繼續研究PS表面態的高分子動力學行為，可能在某天的某刻，偶然發現了同之前反常的實驗現象，最終成就了這篇Nature。筆者的這一推斷同前幾天媒體采訪左老師時，他說的一句話吻合，即“實驗中發現了這樣一個反常現象”。

三、離開科研

作為浙理首位以第一作者（共同一作排序第一）發表成果的專碩畢業生，他選擇不繼續從事研究，這一現象瞬間引爆廣泛討論，似乎蓋過了對論文本身科學性的解讀與分析。

大家對此的觀點很多，客觀而言，我們每個人都不可能知曉真正的原因，就像這篇Nature一樣，想得到本征的屬性，難度很大。

為何沒選擇繼續深造？

客觀的說，在攻讀專業碩士階段能夠發表這樣優異的成果，如果想在國內繼續深造，或者出國，都不是問題。但，這篇成果發表的時間是他畢業一年后。通過查閱其碩士論文，筆者發現，這篇論文最開始是以“Decoupled Rouse and Reptation Dynamics at the Free Surface?of Glassy Polymers”為題，投稿到物理學知名期刊——Physical Review Letters（PRL），也就是說，在其畢業前就已經投出，而剛剛發表的這篇Nature的投稿日期是2020年11月末。因此，這篇Nature大概率是先投PRL，最終被拒，轉投了Nature。

這里，我們說一個插曲，在物理研究領域，PRL的發表難度不低，當然，我們也不能說PRL和Nature，哪一個影響力更大？因為這個問題本身就有問題，一個是專業類期刊，一個是綜合性期刊，彼此的定位不同。客觀說，不少發表在Nature和Science的與材料相關的論文深度不一定比得過PRL。因此，為什么很多從事更偏向物理層面研究的學者會首選PRL，其審稿過程相比綜合期刊而言，更加能提升論文在科學層面的高度，而綜合期刊更關注的點是在更多的領域里啟發新的思維。結合筆者為PRL審稿時，編輯在郵件里對論文發表所需要具備的幾個核心要素而言，這項成果投稿PRL確實不一定比投稿Nature更容易發表。

回到正題，那么，彼時的一作是沒有文章發表的，如果在那個時候申請博士，并沒有自己的一作成果，難度很大。特別是，最近幾年廣泛推行的申請-審核制，對于來自普通院校又無發表記錄的學生而言，幾乎沒有勝算。

?結合很多媒體的采訪來看，一開始該同學就打算考公務員，筆者以為，這只是個人的人生選擇，大家也不能用發表頂刊的人就必須走科研這條路來解讀。

不過，如果從另一個角度看，是否是科研的吸引力小于更穩定的就業？

不少觀點認為，年紀輕輕就發表了這種級別的成果，未來的科研之路必定能收獲更多的項目，資金與名譽，走科研路會更好。這個論點存在一個致命誤區，學術成果的取得大部分情況不是人為計劃與設定，然后按圖索驥，最終直取。往往是不經意的“意外”，得到了突破性結果，這項成果的發表其實就是最好的例證。筆者以為，之所以能在Nature發表，編輯和審稿人可能更看重的是“于平常中得到驚艷”，這才是科學最美的地方。

但這種美，往往是可遇而不可求的，有個人的努力、實驗中的細致、團隊的協作，此外，更重要的一點是硬件條件的順暢。對于材料、化學和凝聚態物理而言，現在的成果越來越離不開高級設備的加持，求學階段，在比較好的軟硬件平臺和懂學生的導師條件下能發表優秀成果，不能確保未來一定能達到并超越這一水平。那么，如果一位在求學期間就Nature、Science加持，假如順利被某研究機構引進，其科研考核要求絕對不低。有興趣的讀者可以查閱，有不少在國外深造期間發表了這種級別成果，后來被引進，但從此再也沒有超越曾經的自己的例子。不是這些人水平不行，而是科學發展的客觀性就是順其自然。

有人說，你這是見不得別人好！

這里面，有兩個因素可能被忽略了：

第一、研究方向。大部分從事偏向物理與機理研究方面的學者，很難在比較短的時間得到超越自己曾經突破的成果，因為，如果你建立了一種理論框架、研究方法或者解釋了一個重要實驗現象，后期的路要么延續之前的框架繼續延伸，要么發現能顛覆曾經框架的新機制，大多數情況是采用前一種研究路徑，因為顛覆自己曾經的框架，需要在思維上做大的改變，這對于已經在領域有一定建樹的學者來說，難度非常大。但，如果從事的是熱門的偏重材料性能的領域，那么，繼續連續發表頂級成果的難度可能會稍微小一點（請注意：稍微二字）。

第二、角色定位。 有一種情況，如果在自己開山的主要成果中，學生的角色是課題的思路主要提出者，重要實踐者，并且是論文核心解釋與分析的主要完成人，那么，未來再次突破的可能性會大一些。因為，發表一篇成果，大家看到的只是文字與圖片，背后的思維構建與核心問題的解決歷程是幾頁論文寫不下的內心獨白。

上述這種魔鬼般、不確定性環繞的人生，你愿意對賭一生？還是找一份更安穩更適合自己的工作？其中的選擇，只能決定于在某刻，你當時所處的境況下的綜合考量，而不是站在上帝視角的俯視。

?因此，簡單的以某某發了什么期刊，就該如何如何，依舊是套在了“唯論文”的魔戒之中。

四、啟示

如果現行的所謂博士申請模式中，能做到慧眼識珠，對那些硬性資質達不到要求的學生，例如，學校級別、發表論文等，能做到依據其已有學術結果（注意，是結果，不是成果）來確定是否錄取，可能才能選拔出那些想繼續從事科研但硬件達不到的苗子，但這實施起來難度很大，因為評審者可能壓根就發現不了這些因為種種原因“沒能發表”的結果的科學影響力，這需要評審者本身極高的學術造詣。比起數論文而言，可操作性不大，還容易滋生不公平。

此外，碩士做出重要成果還揭示了另一個尺度下的視角，畢業壓力沒有博士大的學碩和專碩，在一種內心相對平和、輕松自由的狀態下，往往更容易取得突破，也驗證了那句話“玩起來的科學才有趣”。人在長期高壓狀態下，很容易發生相變，所以，對學生不做硬性條件的門檻，把好學位論文的全鏈條關口，更容易培養創新人才，篩選出真正想做真學問的人。

原因也好理解，論文發表有時間線，想趕在畢業前達到門檻要求，除非一切順利，但凡出現不順利，就有危險，那么，是不是就容易導致急功近利、學術不端，筆者以為，學術不端其實是人在高壓條件下，發生相變的一種表現。

發表不是發現，科學是發現了發現的過程帶來的愉悅與沮喪，不是發表發現的結果帶來的驚喜與失落。

NCS不是科學本身，科學本身是探索未知并有所發覺，發覺可能是錯，可能是對，但對錯本身都是科學帶來的愉悅。

每個人的人生選擇沒有對與錯，只是在那時，那刻的最佳期許。