那些年，那些被COMMENT 的論文

一、導讀

Q1:論文發表就大功告成？

Q2:論文發表在頂刊就實現了所謂重大突破、重要進展？

Q3:論文被引用就代表研究成果得到了國際同行的認可？

看到以上三個靈魂考題，你的答案是什么呢？當每天被各種重大進展、重要突破等詞匯充斥的時候，當面對大量學術論文的時候，當自己終于發表了頂刊的時候，你可曾思考過以上三個問題？

什么是科學研究，什么是科學的本質，以及什么才是判斷科學成果質量的有效手段？這些問題對于每個科研人來說，可能都是直擊內心的靈魂考題。但，有一類論文就是開啟這一靈魂拷問大門的鑰匙，那就是COMMENT類論文，即科學評論類論文。通過指出前期發表成果的科學瑕疵、數據不當分析、科學結論有效性等方面的問題，來進行科學探討的一類論文。提到這一論文，內心最煎熬的應該是被COMMENT的原始論文的作者，好不容易發表了，沒料到被質疑了。特別是如果發表在頂刊，這樣的質疑確實會帶來很大的影響。但，這可能也是科學初心的真正含義吧。

今天，咱就來談談那些年，那些被COMMENT的論文。

二、近期材料、化學、凝聚態物理等學科的COMMENT論文

（注：時間間隔指代“原始論文首次出版到被COMMENT時間間隔”）

1.?Comment on “Thermal effects-an alternative mechanism for plasmon-assisted photocatalysis”?by Y. Dubi, I. W. Un and Y. Sivan, Chem. Sci., 2020, 11, 5017，Chem. Sci., 2020

作者機構：伊利諾伊大學厄巴納-香檳分校

被Comment作者機構：本·古里安大學（以色列）

時間間隔：1個月

爭議點：金屬等離激元效應輔助的光催化反應中，速率提高究竟是熱效應還是非熱效應導致？大量的等離激元增強的光催化論文中的速率增強效應是否僅僅是熱效應導致？（需要指出的是，被comment的原始論文的作者于2019年同樣發表了一篇質疑Science雜志研究論文（Quantifying hot carrier and thermal contributions in plasmonic photocatalysis）的comment，可見這一重要爭議點目前學界看法仍未統一。）

2.?Comment on “ferroelectricity-free lead halide perovskites” by A. Gómez, Q. Wang, A. R. Go?i, M. Campoy-Quiles and A. Abate, Energy Environ. Sci., 2019, 12, 2537，Energy Environ. Sci., 2020,13, 1888-1891?

作者機構：卡爾斯魯厄理工學院

被Comment作者機構：西班牙巴塞羅那材料研究所

時間間隔：11個月

爭議點：MAPbI₃和Cs_0.05(FA_0.83MA_0.17)_0.95Pb(I_0.83Br_0.17)₃?薄膜是否具有鐵電性？通過測量垂直壓電效應能否得到可靠的結論？

3.?Can lasers really refrigerate CdS nanobelts???Nature?E60–E61(2019)

作者機構：圣母大學（美國）

被Comment作者機構：）南洋理工大學

時間間隔：6年5個月

爭議點：激光能否實現對半導體的制冷？這一突破的實驗證據是否有效?（需要指出的是，這篇comment論文同時對原論文作者發表在Nano Lett. 14, 4724–4728 (2014).和Nat. Photon. 10, 115–121 (2016).的一系列后續工作同時提出了實驗證據有效性質疑。）

4.?On the ferroelectricity of CH₃NH₃PbI₃?perovskites，Nature Materials?18, 1050(2019)

作者機構：卡爾斯魯厄理工學院

被Comment作者機構：橡樹嶺國家實驗室

時間間隔：1年

爭議點：本文的作者和前述第二篇論文來自同一個課題組，質疑點依舊是MAPbI₃是否具有鐵電性？如何能夠準確得到有效的數據來證明非鐵電性的結論是正確的？

5.?Comment on “Sign-Reversing Hall Effect in Atomically Thin High-Temperature?Bi_2.1Sr_1.9CaCu_2.0O_8+δ?Superconductors”, ?Phys. Rev. Lett.?124, 249701, 2020

作者機構：上海大學

被Comment作者機構：哈佛大學

時間間隔：1年

爭議點：盡管原始論文的結論看似完美，但其理論基礎（渦旋多體效應）本身存在重大缺陷，因此，原文的主要結論是不正確的。

6.?Comment on “Rapid Assembly of Small Materials Building Blocks (Voxels) into Large Functional 3D Metamaterials”,?Adv. Funct. Mater. 2020

作者機構：佐治亞理工學院

被Comment作者機構：卡爾斯魯厄理工學院

時間間隔：5個月

爭議點：原始綜述論文中認為時間聚集雙光子聚合技術不具備完全的3D打印能力，這一論斷是有缺陷的。

三、COMMENT類論文的國際趨勢

看過了最近的一些具有代表性的COMMENT類論文，從中你有沒有get到一些新的科學idea？實話說，上面列的幾個爭論文章中蘊含著好幾個重要科學idea。下面，咱來看看那些年里，國際學術界總體的COMMENT發展趨勢，從中能否得到些許啟迪。

（注：本文數據源自WEB OF SCIENCE 核心合集）

圖1 COMMENT類論文發表量的學科分布柱狀圖

如圖1所示，物理綜合類COMMENT論文的數量高居榜首，而物理化學、應用物理、環境科學、材料科學、凝聚態物理等材料相關系學科的這一類論文的數量都超過了1000篇。盡管同全球科技論文總量相比，這一數量幾乎可以忽略，但對科學發展的影響并不能輕易的抹去，相當多的評論類論文具有極高的學術價值，并且很有可能會導致原始論文被撤稿。真理越辯越明，可能是對其最好的注解。

圖2 COMMENT類論文發表量的國家和地區分布柱狀圖

如圖2所示，美國當之無愧的堪稱國際“最愛懟”或“最易被懟”國家（17,285篇），畢竟科學爭論是雙方的爭辯，評論類論文及原作者的回復間彼此互為被懟。緊隨其后的是英國（4,326篇）、德國（3,758篇）、中國（2,456篇）、加拿大（2,387篇）和法國（2284篇）。美國愛懟總量是中國的7倍之多，看來美國學者最愛懟多多啊。

那么，中國排行前列的愛懟機構有哪些呢？

圖3 中國COMMENT類論文發表量的機構分布柱狀圖

如上圖所示，排名第一的是中科院（275篇），緊隨其后的有北京大學（96篇）、中科大（78篇）、浙大（70篇）、香港大學（68篇）、上海交大（65篇）、復旦大學（56篇）、南京大學（54篇）、香港中文大學（51篇）、四川大學（50 篇）。可見中科院系統的科研工作者最愛科學較真與爭論，除去北大和中科院，其余八所竟然都是南方高校，看來被南方同行盯上，得小心小心更小心啊，一不留神就被懟啦。

最后，再來看看，國內哪些學科處于互懟排行前列。

圖4中國COMMENT類論文發表量的學科分布柱狀圖

前三甲分別為物理綜合、應用物理、材料科學，而環境科學、物理化學、凝聚態物理緊隨其后。可見，材料系學科整體位于互懟領域前列，材料學人們具有很高的科學爭辯精神，值得點贊。

四、今天你COMMENT了嗎？

通過以上數據可以看出，歐美的學者更喜歡通過學術爭辯的方式，即發表COMMENT論文進行學術成果的“深度后評審”，這同目前正在逐步推行的發表后評議可謂是異曲同工。盡管在國內，材料學人也挺愛較真，但同國際材料學科的總COMMENT論文相比，占比僅僅10%。這同國內材料科學發文量的國際占比形成鮮明的差異。即，國內學者依舊不能更加積極主動的投身到科學爭論的賽道上。

我們更樂于發表本身，更樂于追尋頂刊的快樂。

但仔細閱讀和品味COMMENT類論文后，其中展現的有理、有據、有節的科學作風和態度才是真正的科學本色。回到開篇的那三個靈魂考題，究竟什么才是科學的真諦？

。。。。。。

。。。。。。

其實，這個問題并沒有統一的標準答案，不過，我們倒是可以看看最愛互懟之王——美國，他們是怎么做的。2013年，新修訂的最新版美國科學教育標準中是怎么定義“Nature of Science”（科學的本質）的？

（注：此處不進行翻譯，原文更有利于理解其精神內核）

√ Scientific Investigations Use a Variety of Methods

√ Scientific Knowledge is Based on Empirical Evidence

√ Scientific Knowledge is Open to Revision in Light of New Evidence?

√ Scientific Models, Laws, Mechanisms, and Theories Explain Natural Phenomena

√ Science is a Way of Knowing

√ Scientific Knowledge Assumes an Order and Consistency in Natural Systems

√ Science is a Human Endeavor

√ Science Addresses Questions About the Natural and Material World

以上八點對科學是什么進行了精準闡述，?Open to Revision in Light of New Evidence、Human Endeavor和Addresses Questions About the Natural and Material World可謂道出了科學發表的真諦：在不斷質疑與爭辯中認識世界、發現新奇、探索未知。你可能以為這是美國的大學生學習標準吧，錯，錯，錯。其實這是美國的中小學科學教育國家標準，這可能從另一個側面解釋了為什么國內的學生中學階段成績超好，大學到研究生階段卻難以趕超國外的現象。誠然近些年來，不少的重要成果都出自國內培養的碩博，但同頂級科技強國相比，整體科學素養和科學精神依舊存在較大差距。其根源在哪，可能就是缺少系統的科學教育。

比如，你能否說出歷史上的某些重大科學公案？能否知曉如何分辨自己得到的實驗數據真偽？能否批判性的看待自己發表的成果和學科大牛的研究進展？

當然，COMMENT類論文的發表其實還是很有難度的，某些期刊對這類論文持相當謹慎的態度，畢竟對于期刊來說，經常被質疑已經發表的成果是直接打臉自己同行評議、出版過程的不專業、不嚴謹。此外，對于初級研究者來說，更大的風險是無法知曉自己未來成果的發表是否會因此招致學術打壓以及發表受阻。但經常閱讀COMMENT類論文，會提高自己的科學實證能力和分析能力，能更加全面的看待研究成果，保持嚴謹的科學觀。誠如前文所述，每一篇COMMENT論文背后其實蘊含著大量值得解決的科學問題，從中很可能發現自己研究領域的空白地帶和交叉領域的新大陸。

那些年看過的論文，回頭有空再去看看，是否有被COMMENT到，或許其中就是機遇喲。

本文由Free-Writon供稿。

本內容為作者獨立觀點，不代表材料人網立場。

未經允許不得轉載，授權事宜請聯系kefu@cailiaoren.com。

歡迎大家到材料人宣傳科技成果并對文獻進行深入解讀，投稿郵箱: tougao@cailiaoren.com.

投稿以及內容合作可加編輯微信：cailiaorenVIP。